Penso di poter affermare che ormai si tratta di una tendenza consolidata. Dopo la coraggiosa rivolta della signorina Keira Knightley contro le sue incarnazioni fasulle (”Quelle cose che mi mettono addosso in certi poster non sono roba mia”), dopo la scelta molto reclamizzata di alcuni grandi rotocalchi di moda di rinunciare al fotoritocco sulle proprie modelle, sta diventando decisamente chic tra dive divine e divette proclamare la propria nuova verginità iconica, ovvero esibire l’etichetta Photoshop-free e andare orgogliose della propria immagine “al naturale”. L’ultima che ho pescato è questa tale signorina Kelly Brook che racconta il suo coraggio al Mirror dopo un servizio apparso sulla rivista Ultimo, felice ed orgogliosa di non dover esibire “quelle tette gonfiate” e di non dover fingere di essere “una brasiliana alta dieci piedi” con gambe stirate dal pennello elettronico.Bene, benissimo. Ne sono felice soprattutto come padre di una adolescente: ero abbastanza preoccupato da certe valanghe di irraggiungibile bellezza (irraggiungibile perché tecnologicamente assistita) che mi entrano in casa via rotocalchi, tivù e internet.Ma da Fotocrate, sospettoso come sempre, ci penso un po’ su e dubito. Mi chiedo dove vada a parare tutta questa improvvisa voglia di nuovo candore iconico, questo inedito disprezzo per l’aiutino digitale. Mi pare che finisca per essere quasi più insincero dell’insincerità che pretende di combattere e rifiutare. Insomma, la mia idea è che qualcuno abbia  trovato un diavolo sulle cui corna rovesciare tutte le colpe delle bugie dette finora sugli ultracorpi patinati, visto che ormai tutti sanno che quelle colpe esistono e tutti ormai sono certi che nessuno dei corpi che ci viene mostrato somigli davvero a quello che è se lo incontriamo per strada.Trovare un diavolo vuol dire dichiararsi vittime delle sue brame tentatrici, come se nessuno fosse stato invece mai il suo assiduo e volonteroso collaboratore. Vuol dire insomma rifarsi una verginità. Una volta mandato indietro Satana, tutto il resto del mondo dell’immagine resta miracolosamente composto solo di angeli incorrotti. Come se, prima di Photoshop, le “divine creature” dei rotocalchi venissero stampate così come le si vedeva nel mirino della fotocamera.Dunque ci viene garantito che l’immagine che vedete qua sopra è stata depurata dall’intervento del mouse. Ma. prima osservazione: ne siamo davvero sicuri? Sarà davvero una foto integralmente photoshop-free, oppure sono state accantonate solo le modifiche più pesanti (cancellazioni di difetti, deformazioni di arti e parti del corpo? Se è così, quali altre modifiche restano invece autorizzate senza che nessuno ce ne avverta? Qualcuno può farci una lista delle manopolazioni ammesse e di quelle espulse? Lisciare un’epidermide è ancora consentito?Ma anche ammesso che fosse così: sarebbe solo per questo una foto “vera”? Dopo centoisettant’anni di inevitabili maniopolazioni (tutta la storia della fotografia è la stroria delle sue manipolazioni)abbiamo scoperto la foto-verità? Ma a chi la vanno a raccontare?Attenzione, qui è in corso una manovra di aggiramento pericolosa del senso critico. Smettere di dire grosse bugie non vuol dire cominciare a dire tutta la verità. Soprattutto quando sappiamo che in fotografia la verità assoluta non esiste. Per fare un paragone, secondo voi basta affermare che un certo prodotto è “ogm-free” per essere sicuri che è assolutamente privo di qualsiasi altro ingrediente pericoloso? Attenzione, attenzione, consumatori…

MICHELE SMARGIASSI BLOG REPUBBLICA