{"id":2669,"date":"2010-03-30T23:47:32","date_gmt":"2010-03-30T23:47:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/?p=2669"},"modified":"2010-04-01T16:46:42","modified_gmt":"2010-04-01T16:46:42","slug":"31-mar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/2010\/03\/30\/31-mar\/","title":{"rendered":"30 mar"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/span><\/h4>\n

Penso di poter affermare che ormai si tratta di una tendenza consolidata. Dopo la coraggiosa rivolta della signorina Keira Knightley contro le sue incarnazioni fasulle (\u201dQuelle cose che mi mettono addosso in certi poster non sono roba mia\u201d), dopo la scelta molto reclamizzata di alcuni grandi rotocalchi di moda di rinunciare al fotoritocco sulle proprie modelle, sta diventando decisamente chic <\/em>tra dive divine e divette proclamare la propria nuova verginit\u00e0 iconica, ovvero esibire l\u2019etichetta Photoshop-free e andare orgogliose della propria immagine \u201cal naturale\u201d. L\u2019ultima che ho pescato \u00e8 questa tale signorina Kelly Brook che racconta il suo coraggio al Mirror <\/em>dopo un servizio apparso sulla rivista Ultimo<\/em>, felice ed orgogliosa di non dover esibire \u201cquelle tette gonfiate\u201d e di non dover fingere di essere \u201cuna brasiliana alta dieci piedi\u201d con gambe stirate dal pennello elettronico.Bene, benissimo. Ne sono felice soprattutto come padre di una adolescente: ero abbastanza preoccupato da certe valanghe di irraggiungibile bellezza (irraggiungibile perch\u00e9 tecnologicamente assistita) che mi entrano in casa via rotocalchi, tiv\u00f9 e internet.Ma da Fotocrate, sospettoso come sempre, ci penso un po\u2019 su e dubito. Mi chiedo dove vada a parare tutta questa improvvisa voglia di nuovo candore iconico, questo inedito disprezzo per l\u2019aiutino digitale. Mi pare che finisca per essere quasi pi\u00f9 insincero dell\u2019insincerit\u00e0 che pretende di combattere e rifiutare. Insomma, la mia idea \u00e8 che qualcuno abbia\u00a0 trovato un diavolo sulle cui corna rovesciare tutte le colpe delle bugie dette finora sugli ultracorpi patinati, visto che ormai tutti sanno che quelle colpe esistono e tutti ormai sono certi che nessuno dei corpi che ci viene mostrato somigli davvero a quello che \u00e8 se lo incontriamo per strada.Trovare un diavolo vuol dire dichiararsi vittime delle sue brame tentatrici, come se nessuno fosse stato invece mai il suo assiduo e volonteroso collaboratore. Vuol dire insomma rifarsi una verginit\u00e0. Una volta mandato indietro Satana, tutto il resto del mondo dell\u2019immagine resta miracolosamente composto solo di angeli incorrotti. Come se, prima di Photoshop, le \u201cdivine creature\u201d dei rotocalchi venissero stampate cos\u00ec come le si vedeva nel mirino della fotocamera.Dunque ci viene garantito che l\u2019immagine che vedete qua sopra \u00e8 stata depurata dall\u2019intervento del mouse. Ma. prima osservazione: ne <\/em>siamo davvero sicuri? Sar\u00e0 davvero una foto integralmente photoshop-free<\/em>, oppure sono state accantonate solo le modifiche pi\u00f9 pesanti (cancellazioni di difetti, deformazioni di arti e parti del corpo? Se \u00e8 cos\u00ec, quali altre modifiche restano invece autorizzate senza che nessuno ce ne avverta? Qualcuno pu\u00f2 farci una lista delle manopolazioni ammesse e di quelle espulse? Lisciare un\u2019epidermide \u00e8 ancora consentito?Ma anche ammesso che fosse cos\u00ec: sarebbe solo per questo una foto \u201cvera\u201d? Dopo centoisettant\u2019anni di inevitabili maniopolazioni (tutta la storia della fotografia \u00e8 la stroria delle sue manipolazioni)abbiamo scoperto la foto-verit\u00e0? Ma a chi la vanno a raccontare?Attenzione, qui \u00e8 in corso una manovra di aggiramento pericolosa del senso critico. Smettere di dire grosse bugie non vuol dire cominciare a dire tutta la verit\u00e0. Soprattutto quando sappiamo che in fotografia la verit\u00e0 assoluta non esiste. Per fare un paragone, secondo voi basta affermare che un certo prodotto \u00e8 \u201cogm-free\u201d per essere sicuri che \u00e8 assolutamente privo di qualsiasi altro ingrediente pericoloso? Attenzione, attenzione, consumatori\u2026<\/span><\/h4>\n

MICHELE SMARGIASSI BLOG REPUBBLICA<\/span><\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Penso di poter affermare che ormai si tratta di una tendenza consolidata. Dopo la coraggiosa rivolta della signorina Keira Knightley contro le sue incarnazioni fasulle (\u201dQuelle cose che mi mettono addosso in certi poster non sono roba mia\u201d), dopo la scelta molto reclamizzata di alcuni grandi rotocalchi di moda di rinunciare […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2669"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2669"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2669\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2673,"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2669\/revisions\/2673"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chicodeluigi.it\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}